结论：（1）总收入：Web3商业模式已经大有发展，其中最强大的仍然是「出售区块空间」，其次是NFT交易平台、DeFi、GameFi和基础设施。（2）协议收入：大部分收入仍然来自LiquidityProviders和Lenders等角色创造的Supply-sideRevenue，协议本身的盈利能力ProtocolRevenue仍然较少，其中流向TokenHolders的部分更少。虽然用户享受到了质押收益和治理权，但最核心的经济利益现在仍然不能够保证。（3）协议收入存在审计漏洞，对TokenHolders造成风险：ProtocolRevenue中的风险计提没有得到体现，协议收入数据与Token销售数据经常混为一谈，甚至有部分协议收入隐藏了RugPull风险。在所有的公司中，收入几乎是最重要的指标之一。那么Web3公司究竟有在创造收入吗？目前，市场上比较可信的数据来自于TokenTerminal，此外theBlock，Messari和Web3Index也提供了部分数据。遗憾的是，目前没有任何一家完整地统计了全市场数据；我们将四者的数据结合起来进行分析，输出了独家分析报告。由于部分链上数据存在缺失，个别资讯可能存在偏差，我们会在未来持续改进。近180天总收入排行前17名的协议。（source：TokenTerminal,theBlock，curatedbyFutureMoneyResearch2022Q2）由于Web3的收入依赖于市场波动，我们仅统计180天（而非线性年化）的总收入。前17名的公司（协议）共创造了超过10billionUSD的总收入。第一档：Ethereum和Opensea，Ethereum的半年总收入为4.6billionUSD，在榜单中遥遥领先；Opensea的半年总收入约为1.8billionUSD，也是一个疯狂的现金奶牛；第二档：大部分是Defi协议，总收入最高的是Convex和Uniswap，他们的半年总收入约为600millionUSD。第三档：最有代表性的是工具中的王者——Metamask，半年的总收入为81millionUSD。
我们分析了上述总收入的构成，看看商业模式的影响有多大。近180天总收入排行前17名的协议所在赛道占比。（Source：TokenTerminal,curatedbyFutureMoneyResearch2022Q2）可以看出：Layer1的收入占比接近总收入的一半，其商业模式是「出售区块空间」；NFT交易平台收入占比为22%，其商业模式是版税抽佣；Defi中的Dex收入占比为15%，其商业模式是交易手续费和流动性做市收入；Defi中的Staking类收入占比为8%，其商业模式是资产管理的carry或利差；Gamefi占比是5%，其商业模式是版税抽佣，转账手续费，销售NFT等；Defi中的Lending收入占比约为1%，其商业模式是利差；Tooling的收入占比约为1%，其商业模式是服务费；不难看出，最强大的收入机器是Ethereum，其商业模式是「出售区块空间」。他的收入远超其他项目。同样的，在L1blockchain中，收入的两级分化非常明显。其次，创造收入能力强的是「NFT交易平台」。除了NFT本身火爆以外，平台的版税抽成极高（2-2.5%）——我们可以对比一下，通常Dex（例如TraderJoe）只有0.05%左右。一般来说，Web3协议的收入由Supply-sideRevenue和ProtocolRevenue两部分构成，其中ProtocolRevenue的去向分为Treasury和Tokenholders（如下图）。Web3协议总收入的分配。（curatedbyFutureMoneyResearch）解释这张图：TotalRevenue=Supply-sideRevenue+ProtocolRevenueSupply-sideRevenue：是指的由Suppliers（资金的供给方）产生的，比如Defi中的所有流动性提供者，借贷中的所有借款人，Staking中的所有出资人等角色，他们在扣除本金后获得的收益。这一部分价值由suppliers创造，收入也自然归属于他们。ProtocolRevenue：是指的协议在提供服务后收取的属于自身的收入，这一部分中，一般会分配给Treasury，剩下的分配给TokenHolders。根据我们的统计，总收入最高的17个公司/产品/协议中，大部分ProtoclRevenue的比例极低。Defi项目的supply-siderevenue大多占到TotalRevenue的90%以上。
更有甚者如Uniswap，虽然累计总交易额达到1万亿美金，总收入高达6亿美金（半年），但是没有任何ProtocolRevenue。中心化的项目比如Opensea，Metamask等，由于没有Tokenomics，因此ProtocolRevenue暂且代表归属于公司的价值。近180天ProtocolRevenue超过10millionUSD的公司（协议）排行。（Source：TokenTerminal,theBlock,curatedbyFutureMoneyResearch）我们可以看到，如果用ProtocolRevenue来衡量协议的盈利能力，排行榜与通过TotalRevenue衡量完全不同。榜单中，Defi的占比直线下降，而L1公链，NFT交易平台，Gamefi项目仍保持不变。备注：上述的一些项目我们将它们做了黄色标记Stepn未被主流网站收录，但确实有大量的收入，我们根据公开消息进行了预估测算AxieInfinity的收入波动过大，已跌为峰值的10%以下DecentralGames仅被TokenTerminal收录，未被其他网站未收录，可能数据不准确因此，让我们严格一点，不考虑GovernanceRights，继续寻找上述哪些协议把价值留给了token。ProtocolRevenue可以通过以下三个方式，将价值传递给TokenHolders：直接分配（RevenueDistribution）：直接分钱，由于合规问题，较为少见实时销毁（Real-TimeBurn）：常见于L1blockchain，在合约中自动实现回购并且销毁（BuybackandBurn）：较为中心化，由项目方主导回购和销毁在上述具备ProtocolRevenue的协议中，我们进行了调整（特此说明：我们增加了BSC，其文档披露了详细的实时销毁和回购计划，但未被TokenTerminal收录），总共发现有8个协议满足「Token可以捕获收入价值」的条件。具备分润或回购的协议。（curatedbyFutureMoneyResearch）从类别来看，最主流的方式是Real-time-burn；其中，销毁力度最大的是Ethereum，总共燃烧了接近238万个ETH；其次是BSC，总共回购和燃烧了3700万个BSC。除了这8个协议以外，ProtocolRevenue排名前20的其余12个协议，均没有把价值回馈给TokenHolders。不仅如此，ProtocolRevenue存在一些常见的审计漏洞，如果不加以当心，可能会误导我们对协议价值的判断。很多Staking平台为了吸引用户，将其核心功能点描述为提供「高收益」，或者「高流动性」。我们要明白，这种业务的核心竞争力并非科技，而是如何巧用金融杠杆。以Lido为例，一个普通用户进行以太坊质押通常面临很长的锁仓时间，但如果在Lido平台质押，就可以得到stETH并且可以立即取走，同时还享受Staking收益。
Lido协议的成本是发行与StakingETH1:1承兑的stETH，收入则是从用户的ETHStaking中抽取10%利差。当然，天下没有免费的午餐，Lido持有大量的锁仓ETH，但是发行了流动的stETH并且承诺1:1刚兑，因此要准备大量的资金来应对stETH的提现风险。通常这类业务在信用扩张周期中的表现非常好，但是在信用收缩周期中的利润会下滑，面临极大风险。虽然Lido有16.6millionUSD的收入（180天内），但是其承担的风险一旦爆发，这部分收入将会大打折扣。而协议首要的保卫目标，一定是stETH持有人，而非LDOtoken持有人。根据Web3Index的定义，收入可以分成内部和外部的，我们将其延伸为如下：外部收入（ExplicitRevenue）：用户为使用服务进行的支付，实用属性；内部收入（ImplicitRevenue）：用户为了得到协议Token进行的支付，投机套利属性。这一部分ImplicitRevenue，常见于x-2-earn和Web3infra中。它类似于Defi中的Supply-sideRevenue，但是更接近于TokenSale，参与者是为了获取Token的投机收益而使用这个协议，贡献了ETH或者SOL等形式的」收入「，得到了Token并且在未来卖出获利。LooksRare的可疑交易统计。（source:hildobby，createdbyFutureMoneyResearch）以LooksRare为例，刷量交易者（Washtraders）是平台最大的内部收入创造者（ImplicitRevenueGenerator）。他们给平台支付了大量的交易手续费（ETH）得到了LOOKS并卖掉，用这种套利交易的方式持续获利。这更像一种TokenSale驱动的融资收入，而不是业务驱动带来的收入。此外，LooksRare虽然将ProtocolRevenue分配给LOOKStoken的质押者，但是这部分ETH的收入全部自动卖成LOOKS，并以LOOKS支付质押者。这也类似于一种默认的Token销售。
最终在这个经济体内，LooksRare创造了惊人的利润（180天内5.8亿美金），但是其他参与者——不论是Washtrader还是TokenHolders——最终付出了ETH却得到了一堆LOOKStoken。究竟是谁捕获了价值？是Treasury还是LOOKS持有人?在Gamefi2.0中，有很多双币模式：GovernanceToken：奖励给VC/投资者，有上限、且带有回购销毁；UtilityToken：奖励给游戏玩家，无上限、且不回购，目的是维护游戏经济系统的稳定，不受投资者的影响。这个设计意图是好的，但一旦操作不当，将有可能使项目掏空整个经济体的价值。SLP的夸张下跌。（source:hildobby，curatedbyFutureMoneyResearch）链上分析师容易犯一个错误，当我们在为游戏中不断增长的「Inbound/outbound」数据欢呼的时候，其实UtilityTokens一直在增发。项目方可能通过多个地址，反复交易这部分UtilityToken，从而进行巨额获利，而不会向社区披露。因为根据白皮书，他们只需披露GovernanceToken的释放规则。虽然GovernanceToken在通缩，并且积累价值，但是UtilityTokens的增发获利，让项目方在不断抽走游戏经济体的价值，类似于在rugpull整个项目，对投资者造成不利情况。目前，我们没有数据证明这一部分潜在收入，只是推测。截止2022年，我们可以看到Web3公司已经具备了商业模式，和创造巨额收入的能力。如何为收入找到对社区，甚至是社会，更有价值的分配方式，是一个艰难的任务。有的协议将收入据为己有，有的协议将其保留在treasury选择观望，有的选择将收入回馈社区。当然，也有项目选择回避披露，用各种方式掩盖自己获取利益，而让TokenHolder承担巨大风险。我们希望看到更多专注在Web3的审计、财务、以及监管功能的出现，完善整个行业。如果你正在从事，或者有兴趣从事这样的工作，欢迎通过邮件联系我们。